Électricité verte selon Greenpeace: l’écologie dogmatique.

La vidéo

Électricité verte selon Greenpeace: l'écologie dogmatique.

Description et sources

Dans cette vidéo, je m’intéresse au classement électricité verte produit par Greenpeace qui a été pas mal repris par les médias et surtout mis en avant par les récents mouvements de vidéastes sur la plateforme https://ilestencoretemps.fr/.

On voit que ce classement prend certaines libertés avec les faits, notamment sur la question du nucléaire. Ce n’est pas surprenant venant de Greenpeace qui s’illustre par une position très dogmatique sur ce sujet. Je pense que cette attitude est dommageable pour Greenpeace parce que ça décrédibilise ses autres actions. Je pense également que des mouvements écologistes qui ne sont pas rigoureux sur les questions scientifiques ne parviendront pas à convaincre et peuvent mener à des initiatives inutiles voir contre-productives.

Sur le site du classement électricité verte, on trouve rapidement la méthodologie. Le classement a été repris par de nombreux médias sans aucun esprit critique: 20 minutes, Le Figaro mais aussi Le Monde où les commentaires sont plus intéressants à lire que l’article. Commentaires qui ont aussi permis l’ajout du dernier paragraphe de l’article de Libération que j’utilise dans ma vidéo. 

Pour les émissions de CO2, je me suis servi d’une annexe du GIEC (2014) (page 7). Je vous conseille fortement le site electricitymap.org pour voir en temps réel le contenu carbone estimé de l’électricité des différents pays.

Pour le nucléaire contrairement à ce qu’on voit souvent (par exemple ici), l’extraction de l’uranium ou le démantèlement des centrales est pris en compte. Vous avez de la chance, une analyse existe pour le cas spécifique du nucléaire français qui est très bien vulgarisé ici.

Les faibles émissions de CO2 du nucléaire ne font pas vraiment débats dans la communauté scientifique (et si vous en doutez, je veux bien que vous sourciez votre méfiance). L’analyse du cycle de vie permet également de voir l’impact sanitaire des différents moyens de production d’électricité. Et encore, une fois, le résultat aurait de quoi déstabiliser un militant Greenpeace… Mais c’est une autre histoire.

15 réflexions au sujet de “Électricité verte selon Greenpeace: l’écologie dogmatique.”

  3. Bonjour, je doute souvent, et je crains que beaucoup trop de personnes aient des opinions basées sur informations basiques, ou incomplètes . De plus, il est humain d’avoir peur de ce qu’on connait mal. Le nucléaire peut ainsi faire peur a de nombreuses personnes. Donc un grand merci pour tes efforts pour mettre un maximum d’objectivité dans tes vidéos de vulgarisation, qui sont aussi très didactiques.

    Répondre

  4. Très intéressante vidéo ; electricitymap.org est cité ; concernant le seul Danemark le site energinet.dk/energisystem_fullscreen me semble plus « goulayant ».
    Ce matin vent fort le Danemark se situait à 78 g/kwh ; mais il y a exactement une semaine vent faible c’était du 355 g/kwh.
    As tu un article ou vidéo explicitant la difficulté à obtenir une distribution électrique de qualité avec les seules sources intermittentes ( ce problème , réel , est assez dur à comprendre).

    Répondre

  5. Bonjour,

    une question : est-ce que le rapport du GIEC inclus l’empreinte carbone liée au refroidissement du sodium liquide dans les centrales nucléaires, qui fonctionne grâce à l’énergie fossile ?
    En effet, pour faire tourner une centrale nucléaire, l’énergie fossile est nécessaire…!!

    Répondre

  6. Bonjour,
    Comme vous j’ai toujours été très gêné par les mouvements écolos (politiques ou ONG) à cause de leur dogmatisme (exemple : voiture électrique, nucléaire, etc…). Donc bravo pour votre approche argumentée. J’adorerais un article sur le diesel, voire mieux sur l’évolution de l’automobile sur le 20 dernières années : on est devant à peu près le même problème, sauf que là ce sont les industriels qui nous prennent pour des … gogos !

    Répondre

  7. Je viens seulement de découvir cet article et cette vidéo. En un an, ces question n’ont rien perdu de leur urgence, ni ces impostures de leur sex-appeal.

    Bravo, et merci !

    Répondre

  8. Merci pour cet éclairage.
    Vous parlez à la fin d’autres sujets polémiques peu raccords avec les faits scientifiques, tels le diesel, le glyphosate, la nourriture bio…
    Pourriez-vous développer, surtout ce qui concerne le glyphosate, car j’ai du mal à voir ce qu’il y a de bien avec ce produit?

    Répondre

  9. Oui Greenpeace très dogmatique, trop: je les ai laissé après les avoir soutenu( aveuglément, par principe écolo) pendant près de 25 ans.
    Ils illustrent la difficulté à être écolo sans tomber dans l’ ultra gauchisme et ses dogmes

    Répondre

  10. 100% d’accord et ça rejoint ce que dit Jancovici.
    Juste une question : Comment les éoliennes peuvent elles avoir un si faible impact CO2 alors que c’est intermittent et que ça utilise beaucoup de béton, d’acier et de terres rares ?
    Merci !
    Un discours rigoureux est indispensable !

    Répondre

    • Les matériaux sont bien pris en compte. Comme quoi, ça ne fait pas tant de matériaux par kWh :). J’en parle dans la vidéo sur l’éolien en mer.
      (Oui, j’ai une opinion assez éloignée de JMJ sur les renouvelables).
      (Et il y a très peu/pas de terres rares dans les éoliennes terrestres, par contre il y en a dans les éoliennes en mer… voir ma vidéo sur les terres rares).

      Répondre

Laisser un commentaire